IUsers

De IPSS Network
Aller à : navigation, rechercher


La particularité de l'IPSS est d'être le réseau multitechnologie [1] de la collectivité multilatérale de ses opérateurs, publics puis privés, civils et maintenant individuels.

Chacun y est donc un utilisateur du système commun auquel il devrait être un intégré et pas seulement un consommateur connecté : un "iuser".

Note : : la "glocalisation" de l'utilisation du réseau tend à remplacer le concept d'"international" par celui d'"interligent" [2] ; et donc de "iuser" en "interligent user" ce qui en souligne l'autonomie et la liberté de ses choix techniques et de leurs évolution.
---
  1. au début sous l'architecture Tymnet II, puis dans l'usage à partir de multiples technologies informatiques sous TCP/IP, puis en cours d'étude et de développement depuis la "Transition du NTIA" (1/10/2016) qui permet une "innovation sans permission" dans le cadre du paradigme moderne de standardisation de l'interopérabilité entre Communautés Globales (RFC 6852) de modes d'utilisations et de leurs marchés.
  2. l'"interligence" est le concept de ce par quoi "tout est lié" (dont l'étude est la diktyologie, du grec diktyon, filet). Dans le projet "agorique" (interrelations d'agoras de reliés autonomes) du SIAT/INTLNET, il doit être "glocal" à chacun et la base d'une "glocalité diginumérique pour tous".
_________________

Remarque : il y a deux façons subtilement différentes, mais avec des conséquences importantes, d'approcher la technologie :

  • comme une fin en soi qui doit être toujours plus performante pour être disponible à l'innovation et à des usages nouveaux, ce qui peut en faire son propre outil de contrôle (cf. la mise en garde de l'IAB dans la RFC 3869). C'est la position de l'IETF, dans la tradition universitaire des Licklider, John McCarthy, etc. Elle a pour propos que l'internet marche mieux selon les critères des fournisseurs des marchés des communautés globales (RFC 6852 conjointe à l'IEEE, IAB, IETF, ISOC, et au W3C).
  • comme une prothèse d'extension des capacités humaines : le "plus humain" au service duquel le "plus machina" doit se placer. Ce fut la position de Tymshare (Augment) par le partage des machines (Ann Hardy et Norm Hardy, agorique ; Doug Engelbart, augmentation) et de la puissance diktyologique, de la mise en réseau étendu, espace d'échanges et de services, commun à la multitude (JFC Morfin, Tymnet Extended Network Services) entre utilisateurs souverains (capacitation). C'est la position du SMSI : une société du savoir qui soit "people centered, à caractère humain, centrada en la persona".


Remark: There are two subtly different ways, but with important consequences, to approach technology:

  • As an end in itself: it must always be improved to be available for better performance, innovation, and new types of uses, which might lead it to be used to control it (cf. IAB warnings in RFC 3869).
  • This is the position of the IETF, in the academic tradition of Licklider, John McCarthy, etc. It links to IEEE, IAB, IETF, ISOC, and W3C). The goal of the IETF is to make the Internet work better. The mission of the IETF is to produce high quality, relevant technical and engineering documents that influence the way people design, use, and manage the Internet in such a way as to make the Internet work better. »
  • Technology influences people. Code is law.
  • as a prothesis that is to extend the human individual and collective capacities: for a "plus human" by the "plus machina".
  • This was the Tymshare (Augment) philosophy by sharing machines (Doug Engelbart, augmentation) and diktyological (networking) power, the extended (intelligent) networking of the multitude (my mid-1980 Tymnet Extended Network Services) of sovereign users (capacitation).
  • This also is the position of the WSIS: a knowledge society that is to be "people-centered, à caractère humain, centrada en la persona".
You consider the points of possible relations between the IETF and the Governments, civil society, private sector, and international organizations that coordinate through the IGF, the IETF was missed at the WSIS. It was then led by Brian Carpenter who happened to live in Geneva. His position at the time was « the least he heard of it the best it was ». So nothing was discussed. On 20131210, when the Sao Paulo US/Brazil attempt was on its way, he explained: « Does anyone have a shred of respect for anything that came out of WSIS?[…] The best thing the IGF (and the Brazil meeting) could do is ban the G word and separate the two discussions. » Typical American "UNO-phobia".
Please note that, as far as we (the individual users' multitude) are concerned, there is a still available low layer catenet, hampered by the various ISP filters to address the IETF TCP patches and to comply with GAFGovs pollution (existing and still more to come). Until now, it still survives at the lowest UDP layers. Google tries to make something out of it (quic), the same as I am trying to do with fellow academic seniors (we have temporarily named it « kyk » (the « kick your knowledge per machinam» project, resuming at the 1986 level [1], plus what software developed in 30 years in spite of the IETF technical status quo).
Now, everyone must fight industrial pollution. Some quit smoking, and the IAB considers this draft. Why not? Anyway, I guesstimate the ICANN pollution peaked a few years ago.
---
  1. because we think that the network node operating system for communication processing should function in continuity with the very network architecture.